Dôkaz existencie boha

to bol hodnotny prispevok... veru... Vulkulak, ak nemas co povedat, nemusis nic... za kazdu cenu prispevok davat nemusis


ad logicky dokaz boha: pokial to bude nejaka taka konstrukcia ako Achiles a korytnacka, tak to nie je ziadna vyhra...
ale aj mna by to zaujimalo, ak by ste poznali nejaky taky priklad...

trosku som hladal a nasiel som toto:

kód:

http://petr.olmer.cz/vyuka/logika/buh.pdf

zaujimavy pripad myslim ze sme preberali nieco obdobne...

skoda len, ze tomu prd rozumiem...

ale nasiel som k tomu tiez nieco, je tam aj diskusia:

kód:

http://stettner.blog.matfyz.sk/p2381-godelov-ontologicky-dokaz-boha

vätý Anzelm v 11. storočí, ktorý položil svoj dôkaz existencie Boha na myšlienke, že "nič nie je dokonalejšie ako Boh"

aj tie vzorce..ci co to tam je:) zaujimave

nejaké dôkazy spísal aj tomáš akvinský, ale na jednej stránke to jeden típek riadne zhodil...ak máte dosť času na zmysluplné čítanie, tak tu dávam odkaz:

kód:

http://www.geocities.com/bezboha/

v ľavej záložke sú tématické okruhy....nájdete to v okruhu č. 5. IDEOLÓGIA - Tomáš Akvinský...je to dlhé, ale krátke články stoja za viete čo

Vulkulak: nes*r ma...tvoje príspevky som premazal, tak už buď nabudúce v téme!

na internete som nasiel jeden clanocek, na ktory by som rad vedel co si o nom myslite (presnejsie o tych dovodoch)
upozornenie: prokrestanska literatura

kód:

www.krokzakrokom.sk/files/down/profesorov_mozog.doc

alganor napísal:

na internete som nasiel jeden clanocek, na ktory by som rad vedel co si o nom myslite (presnejsie o tych dovodoch)
upozornenie: prokrestanska literatura

kód:

www.krokzakrokom.sk/files/down/profesorov_mozog.doc

tak toto je pekne lacná apológia, pripomína mi to Bohuša.. nehovoriac o tom, že týmto spôsobom nemôže argumentovať žiaden uvedomelý ateista. Príručka pre blbcov.

alganor napísal:

na internete som nasiel jeden clanocek, na ktory by som rad vedel co si o nom myslite (presnejsie o tych dovodoch)
upozornenie: prokrestanska literatura

kód:

www.krokzakrokom.sk/files/down/profesorov_mozog.doc

no nehnevaj sa na mňa...bolo to dosť vlažné...ale najviac ma dostalo záverčné triumfálne "víťazstvo", keď sa pýtal triedy o profesorovom mozgu...to jednoducho nie je ekvivalent...mozog má každý človek...je to už DOKÁZANÉ a preto sa to nemôže používať ako analógia alebo ako proti argument k tomu, čo tam bolo uvedené a síce, že či ten žiak už zachytil Boha nejakým zo svojich piatich zmyslov...nemyslím môj príspevok teraz zle alebo tak nejako, ale jednoducho ten článok sa mi nezdal...takto by sa nemalo argumentovať...

to ze je ten clanok chybny, to som vedel...ja som len chcel vediet, ze ci sa da argumentovat na to, co je tam napisane... jednoducho som chcel vediet, ze kde spravil autor chybu.

alganor napísal:

to ze je ten clanok chybny, to som vedel...ja som len chcel vediet, ze ci sa da argumentovat na to, co je tam napisane... jednoducho som chcel vediet, ze kde spravil autor chybu.

nenapíšem to isto presne, ale v logike je dačo také ako príklad analógiu...to použil aj ten druhý kresťanský študent,ale použil ju chybne...čo sa toho mozgu týka, tak sa dopustil chyby v tom zmysle, čo som už písal vyššie...dal do analógie veci, ktoré sa nedajú porovnávať...mozog profesora, ktorý žiaci nemôžu vnímať svojimi zmyslami a existenciu (bytie) Boha, ktoré taktiež nemôžu žiaci vnímať zmyslami...naoko to vyzerá podobne ale nie je to tak, lebo mozog človeka sa dá dokázať, resp. je dokázané, že existuje...je to vec nemenná...je to jasný fakt a tak už nie je potrebné dokazovať jeho existenciu, resp. existenciu profesorovho mozgu piatimi zmyslami študentov...na druhej strane existencia Boha dokázaná ešte nebola a preto sú tieto dve veci nezlúčiteľné a v analógií nepoužiteľné...čo sa týka tých viet ohľadom nedostatkov (myslím to, že tma je nedostatok svetla a pod.), tie sa mi páčili, takže k tomu sa musí vyjadriť niekto iný

mozno budem mimo, lebo som ten clanok necital (hadam raz sa mi bude chciet ), len ma zaujala vasa debata o analogii - osobne si myslim, ze aj keby bol mozog nedokazatelny takto priamo, iba prostrednictvom nejakych procesov, stale nie je mozne pouzit analogiu s bohom... ved pokial viem, fyzici naozaj predpokladaju existenciu urcitych castic len prostrednictvom toho, ze existuju urcite javy, ktorych existencia si vyzaduje existenciu nejakych castic, ajked este neboli pozorovane (sori za takyto laicky vyklad, ale hadam sa rozumieme)...

problem je, ze ak nieco take existuje a pritom nie je dokazatelne nasimi zmyslami, este to nie je dokazom existencie boha... pretoze mozme rovnako tvrdit, ze aj neviditelny ruzovy jednorozec nie je poznatelny zmyslami, ale urcite podla tejto logiky existuje...

(ak dristam mimo clanok, sori a nevsimajte si ma... )

nedristáš, nedristáš.. hehe, ja si vždy pri takých debatách spomeniem na Stopárovho sprievodcu galaxiou, Huma Kavulu a jeho náboženstvo The handkerchief is comming my beloved, let us pray the allmighty will exhale a breath of compassion on us all..

Fu, tak prepáčte, prečítal som si to len teraz (a nedávno v upravenej verzii na jednej stránke) a chcel som tam aj napísať komentár ale... to je jedno, k tomuto článku:
K tomu mozgu skôr by som povedal že ten sa experimentálne dokázať dá narozdiel od Boha, ale je príliš malá pravdepodobnosť že ho nemá, že sa s tým netreba zaoberať pri každom jednotlivcovi osobitne... čo sa týka svetla a tepla je to tak, z objektívneho hľadiska je to presne ako hovoríš, protiklady sú v našej hlavne a pritom sú to len nedostatky, ale pri morálke a dobre, tam si sa zamotal do objektívno-subjektívnej pasce ktorú si prekonal v predchádzajúcich 2 prípadoch. Totiž žiadne dobro, zlo, morálne a nemorálne neexistuje. Sú to len naše predstavy o danom jave, len náš názor ktorý sme pretransformovali na vlastnosť, ale ona nie je skutočnou neutrálnou vlastnosťou danej veci. V hlavách síce všetci máme zakódované čo je dobré a morálne ale je to len náš názor, ktorý dokonca ani nie je zhodný s názormi všetkých a aj keby bol a každý jeden človek by mal v hlave presne rovnaké hranice čo je ešte dobré a čo už nie je, nie je to objektívna vlastnosť daného javu a teda tak dobro a zlo, morálka a nemravnosť sú v skutočnosti rovnocenné javy, opačne hodnotené.
Na záver len toľko že takýmto spôsobom by si mohol predstaviť len subjektívne dobro a teda Boha ktorého má každý sám v sebe ako symbol svojho dobra ku ktorému sa chce približovať od jeho protikladu, ktorý je ale rovnako silný a rovnocenný dobru, len je na opačnej strane ako dobro a teda je k nemu človek otočený chrbtom keď skutočne kráča k svojmu cieľu- teda stať sa tým, čím skutočne chce (po morálnej stránke).

mne sa najviac pozdáva 5 dôkazov existencie Boha od Tomáša Akvinského. NApríklad nezapríčinená príčina.

janyx napísal:

mne sa najviac pozdáva 5 dôkazov existencie Boha od Tomáša Akvinského. NApríklad nezapríčinená príčina.

objasni..taketo cosi mi uz vyfucalo z hlavy...

janyx napísal:

mne sa najviac pozdáva 5 dôkazov existencie Boha od Tomáša Akvinského. NApríklad nezapríčinená príčina.

na popremýšľanie

kód:

http://adam.humanisti.sk/?p=67